L'individu du XXI° siècle est un individu-monde culturellement métissé médiatiquement mondialisé mondialement connecté qu'il le veuille ou non. Qu'il l'accepte ou qu'il le rejette, il est dans ce monde comme il est, obligé, s'il n'est pas proactif de celle-ci, d'être consentant de la réalité qui l'entoure due en partie à l'évolution des rapports sociaux et des techniques de communication et d'information au sens large des termes.Cependant, sa volonté d'exister, son intérêt per-sonnel, son besoin de reconnaissance, dans une sorte de fusion paroxystique lui ont permis d'affirmer de plus en plus son autonomie dans un processus toujours en cours d'autonomisation vis-à-vis de la société.L'autonomie de l'individu n'est évidemment pas une idée nouvelle et n'est pas l'apanage des penseurs de la démocratie. Ainsi, Saint Augustin, Luther, Rousseau et Nietzsche, entre autres, l'ont promu face à des autorités (église, Etat, société, etc.) qui, selon eux, ne pouvaient s'arroger la légitimité de penser et de parler pour eux, qui n'avaient pas le droit de brider leur autonomie qui, selon eux, constituait la manifestation de leur individualité irréductible. De même pour les penseurs anarchistes et libertaires (et libertariens), de Stirner à Proudhon en passant par Tolstoï et Bakounine (et Nozick). Mais cette autonomie que tous ceux que l'on vient de citer revendiquent, si elle ne s'accompagne pas de la nécessaire res-ponsabilité, n'est que destructrice d'un ordre so-cial (souvent illégitime pour les auteurs cités) et, surtout, d'un lien social indispensable pour vivre en commun.Or, c'est bien le problème car l'autonomisation de l'individu au lieu d'être en coopération avec l'autonomisation de l'autre, dans la création d'un lien social où respect et dignité participent à l'élaboration constante du vivre bien ensemble, a créé et développé, en ce deuxième millénaire, une autonomie largement égocentrique, assistée, irresponsable, irrespectueuse et insatisfaite. Une sorte de détournement solipsistique de la démocratie où la seule réalité que veut prendre en compte l'individu est celle de son existence et de son intérêt. Et un détournement de l'idéal individualiste qui est ramené à un simple nombrilisme.le titre de cet ouvrage se justifie amplement.Car un tel individu ne veut pas exécuter la démo-cratie, il ne veut pas la condamner à mort, non (même si son comportement risque d'aboutir à cette situation), il veut, comme tout prédateur, s'en nourrir jusqu'à plus soif sans en assumer les conséquences, ce qui, ainsi que cela se passe souvent, exterminera in fine ce qui le nourrit, ce qui lui assure sa subsistance, non pas de manière consciente mais par son incon-séquence.Car, une fois la démocratie disparue, engloutie par les demandes illégitimes de cet individu à son encontre, c'est bien également tous les bienfaits de celle-ci qui lui seront retirés.Malheureusement, un tel individu n'a pas la luci-dité et la raison pour se projeter dans cette réalité pas si future que cela... Cependant, j'ai ajouté un point d'interrogation car il se peut qu'une prise de conscience individuelle et collective avec un progrès du savoir et de l'information des individus, donc de leurs capacités intellectuelles mais aussi affectives, permettent de relever positivement le défi libertario-hédoniste. Une chance infime en prenant la réalité d'aujourd'hui, mais une chance quand même qui vaut d'être tentée.