Leben wir in einer Welt, die zusammenruckt oder auseinanderstrebt? Nimmt die Bedeutung des Nationalstaates ab oder zu? Kann von einer Re- oder Denationalisierung gesprochen werden? Wie gestaltet sich die Weltordnung nach Ende des Ost-West-Konfliktes? Warum gehen die Einnahmen deutscher Bauern zuruck? Warum hungert die Dritte Welt, obwohl sie der Ersten Welt die Arbeitsplatze wegnimmt? Kann von einer Verwestlichung der Welt gesprochen werden? Europas Rinderwahnsinn, Asienkrise, Arbeitslosigkeit, Industrialisierung, Massenkultur, Weltburgertum, Regimebildung, Vernetzung, Internationalisierung, Fragmentierng, Wohlstandsgefalle... Beantwortet, gerechtfertigt und begrundet wird dieses facettenreiche Spektrum an Veranderungen und Ruckbesinnungen schnell mit einem Wort: Globalisierung. Sie ist an allem Schuld, sie ist die Losung fur alles, sie ist nicht aufzuhalten, keiner hat sie gewollt, keiner kann ohne sie. Die unterschiedlichen Verwendungen des Globalisierungsbegriffs sind Legion - so ist unklar, was sich nun wirklich hinter diesem Wort verbirgt, eine Tatsache, die weder zu seiner Handhabbarkeit noch Aussagenklarheit beitragt. Dabei sind sowohl in der internationalen wissenschaftlichen Literatur als auch in den Medien Wort und Debatte allgegenwartig. Ohne genaue Definition, schemenhaft, sich in alle Richtungen wendend, fur jedes Problem sowie fur jede Losung (ein-)stehend, Angst einflossend, Hoffnung schurend, Vertrauen weckend - Globalisierung ist ein Mythos. Aus ihrer Unfassbarkeit erschliesst sich das Phanomen, weder positiv noch negativ noch neutral zu sein. Trotzdem wird in ihrem Zusammenhang sowohl vom neuen Imperialismus, als auch von Verwestlichung der Welt aber auch von einer Rekolonialisierung gesprochen. Auf die unterschiedlichen Darstellungen von Globalisierung aufmerksam geworden, soll diese Arbeit als Versuch gesehen werden, einem Uberblick aus wissenschaftlicher Literatur ein Resum'e aus einer Auswahl deutscher Zeitschriften gegenuberzustellen, um im Ergebnis sowohl Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten eben dieser unterschiedlichen Publikationen prasentieren zu konnen und daraus schliesslich einen Gesamtuberblick uber die Vieldeutigkeit des Phanomens "Globalisierung" zu erhalten. Ein Anspruch, der gleichzeitig Kriterium fur die Darstellung wie fur die Methodenauswahl der Zeitungsanalyse sein soll. So liegt das Bestreben darin, eine ubersichtliche Darstellungsweise zu wahlen, die Systematik der Zeitungsanalyse stark zu strukturieren: die ausgewahlten Zeitungsartikel wurden jeweils nach Zeitungen und Erscheinungsdatum geordnet, zunachst einzeln zusammengefasst um dann als "Jahresresum'e" in den entsprechenden Kapiteln einen Uberblick uber das gesamte Jahr zu bieten. Diese Vorgehensweise (ein im wesentlichen qualitativ-hermeneutisch inhaltsanalytisches Verfahren, von einfacheren statistischen Methoden unterstutzt) bietet den Vorteil, dass jeweils ein Vergleich von Jahr zu Jahr und/oder von Zeitung zu Zeitung erstellt werden kann. Auch konnen Kriterien wie Anzahl, Erscheinungsrubrik, Lange und Qualitat der Artikel, sowie die Einstellung des/der Autors(en)/Zeitung(en) zur Globalisierung verglichen werden. Stets stellt sich die Frage, ob es einheitliche Tendenzen, Entwicklungen, Widerspruche, Abneigungen oder Zustimmungen gibt - und im Hinblick auf den zusammenfuhrenden Punkt (Kapitel 12), ob und in wie weit sich das in (den ausgewahlten) Zeitungen dargestellte, von dem in der wissenschaftlichen Literatur vornehmlich herrschenden Meinungsbild unterscheidet. Das wissenschaftliche Globalisierungsbild setzt sich dabei in erster Linie aus Aussagen renommierter Wissenschaftler zusammen, die dabei durchaus nicht immer (nur) eine Meinungsrichtung vertreten, aber konsequent unterschiedliche Globalisierungsaspekte diskutieren.